ARM et x86 se sont battus au cours de la dernière décennie. ARM a tenté de pénétrer le marché des serveurs et a échoué. Intel, qui supporte la majeure partie du fardeau x86, a essayé de passer aux téléphones portables et a échoué. La bataille des tablettes est en cours, avec ARM en tête, et la bataille des ordinateurs portables se poursuit avec Intel principalement en tête.
Jusqu’à récemment, Qualcomm était principalement le porte-drapeau d’ARM, mais cela changera si la tentative de Nvidia d’acheter ARM réussit ; ce qui est probable. Nvidia semble s’intéresser davantage aux serveurs qu’aux smartphones pour le moment. Pourtant, ils ont un œil sur les PC, où un conflit avec Qualcomm est susceptible d’émerger.
Cependant, c’est la guerre des plates-formes, et ARM est actuellement plus connecté avec les développeurs que x86. Ce combat est avant tout une bataille entre plans d’affaires, avec ARM lourd sur les licences et x86 plus axé sur les ventes.
Parlons de la façon dont cette bataille est susceptible de se dérouler, car l’issue est loin d’être décidée et le vainqueur peut se retrouver avec tous les jetons. Nous terminerons ensuite avec mon produit de la semaine : un nouveau casque de Plantronics qui pourrait être exactement ce que le médecin a commandé pour votre prochain appel Zoom.
Ancienne école contre nouvelle école
Le marché aime la diversité des fournisseurs, mais il n’est pas fan de la diversité des architectures car cela crée un risque de sélection.
Les équipementiers et les organisations informatiques dépensent, collectivement, des milliards de dollars en technologie, et les types de technologie les plus viables sur le marché, plus l’une de ces grandes entités influentes est susceptible de se tromper.
Idéalement, et cela a été initialement intégré au plan x86, ils aimeraient deux fournisseurs redondants compatibles avec les plug-ins afin de pouvoir basculer entre les fournisseurs plus tard dans le processus de fabrication et atténuer les risques d’approvisionnement.
Le x86 avait à un moment donné un énorme avantage parce que lorsque IBM s’est adressé à Intel pour sa technologie x86, ils ont exigé qu’Intel accorde une licence à quelqu’un d’autre, qui s’est avéré être AMD, pour assurer des prix compétitifs et une sauvegarde face à une pénurie de puces .
Cependant, Intel a négocié la compatibilité des sockets pour verrouiller les plates-formes qu’ils ont construites, sans se rendre compte que cela affaiblirait stratégiquement x86.
Ainsi, Intel s’est éloigné de ce que le marché voulait pour empêcher AMD (qui avait grandi) de gagner plus de parts de marché. Mais ce faisant, ils ont stratégiquement affaibli x86. Ou, en d’autres termes, alors que le marché de l’informatique évoluait vers un modèle de licence et de compatibilité, Intel est allé dans la direction opposée, mettant sa technologie et l’entreprise à un risque plus élevé.
D’une certaine manière, tout comme les erreurs de Microsoft dans les années 1990 ont largement conduit Linux, ARM a été de plus en plus motivé par les erreurs d’Intel au cours de la même décennie. Microsoft a répondu à leur menace en devenant plus ouvert et en comblant l’écart concernant Linux, et il a même adopté cette plate-forme concurrente. La défense de Redmond est passée d’une défense de puissance et de force à une défense de soutien et d’avancement, et aujourd’hui Linux est à la fois viable et peu menaçant pour Microsoft.
Le marché aime le modèle collaboratif open source, qui entoure ARM, et il aime le choix plus large de fournisseurs ARM, même si Qualcomm est sans doute dominant, tout comme Intel l’est dans x86.
Cette structure permet à l’écosystème ARM d’agir davantage comme une unité cohérente contre x86. Intel, AMD et VIA agissent rarement de concert et sont plus susceptibles de s’ignorer ou de se positionner les uns contre les autres qu’ils ne constituent la menace la plus large. Il semble souvent que les luttes intestines de la faction x86 les maintiennent tous moins concentrés sur la menace la plus importante d’ARM.
Cette nouvelle concurrence est moins une bataille entre les technologies qu’une bataille entre les pratiques commerciales, ARM répondant mieux aux besoins déclarés des OEM et des fournisseurs de cloud qui bénéficient à la fois d’un choix et d’un engagement plus profond avec les entreprises qui créent les technologies qu’ils revendent et utilisent.
Équilibre des pouvoirs
En termes de rapport de force, les deux camps sont relativement pondérés, avec une dominante x86 dans les PC et les serveurs, qui ont tendance à réaliser des marges raisonnablement élevées ; et ARM dominant dans les téléphones portables, les tablettes et plus probablement intégrés dans les appareils et les appareils IoT.
Cette dynamique concurrentielle donne à ARM une avance impressionnante dans les catégories à volume élevé et un avantage en matière d’économies d’échelle. Mais le verrouillage de x86 sur les PC et les serveurs est beaucoup plus difficile à casser, ce qui compense quelque peu un avantage de coût potentiel qui assurerait la victoire éventuelle d’ARM.
De plus, x86 a généralement plus de marge de performance qu’ARM, ce qui émousse l’utilisation de machines virtuelles comme agent de nivellement, ce qui fournirait autrement une voie plus directe vers le déplacement concurrentiel. Mais il est beaucoup plus facile d’augmenter les performances tout en limitant la consommation d’énergie que de réduire la consommation d’énergie tout en maintenant les performances.
De plus, Intel a effondré son Forum des développeurs. En revanche, les événements ARM pour les développeurs ont continué à déplacer le support des développeurs entre les deux plates-formes ; affaiblissant considérablement x86 (ils corrigent cela, mais de nombreux développeurs ont déjà changé).
En plus de cela, avec le passage d’Apple à ARM et l’achat d’ARM par Nvidia, deux des entreprises les plus influentes de la technologie ont effectivement changé de camp. Nvidia a également une tête de pont importante dans les serveurs avec ses solutions GPU ciblées axées sur l’IA et les charges d’analyse fournissant une rampe d’accès pour ses prochaines solutions de serveurs ARM mixtes.
Heureusement pour Intel, Apple ne s’associe à personne, ce qui limite les avantages de l’entreprise à l’écosystème ARM au-delà de l’optique – mais l’optique peut être très puissante ici.
Dans l’ensemble, l’avantage s’est déplacé vers ARM à long terme. Si les fournisseurs ARM se coordonnent, fournissent un moyen transparent de se déplacer entre eux (l’équivalent de la compatibilité des sockets) et réduisent les attaques les uns contre les autres, cela pourrait être leur jeu à perdre. Ils n’y sont pas encore.
Si les fournisseurs x86 peuvent se combiner pour défendre leur plate-forme partagée, passer à un modèle plus open source et de licence que le marché semble préférer, ils renforceront leur emprise sur leurs segments et seront bien mieux placés pour défendre leurs positions. Ce n’est pas le cas non plus.
Donc, c’est toujours le jeu de n’importe qui de gagner ou de perdre. Mais l’élan, avec les déménagements d’Apple et de Nvidia, est clairement du côté d’ARM en ce moment.
Conclusion
Nous assistons à une bataille royale entre deux plateformes matérielles : x86 et ARM.
Les ressources et les capacités étaient relativement équivalentes jusqu’à ce qu’Apple et Nvidia passent effectivement de x86 à ARM. En conséquence, ARM a l’avantage ; mais un manque de coopération et de coordination blesse les deux côtés de cette bataille, assurant qu’aucun ne peut entrer en guerre à pleine puissance.
Les efforts d’Intel pour rétablir sa connexion avec les développeurs prendront du temps, principalement si ces développeurs considèrent x86 comme une plate-forme en déclin. Apple peut être plus un passif du côté ARM qu’un atout, étant donné sa nature fermée.
Le résultat de ce combat, au moins cette décennie, dépend probablement de l’exécution de Nvidia plus que de tout autre acteur, car Intel est limité par les erreurs qu’il a commises dans le passé ; et c’est l’acquisition d’ARM par Nvidia qui a potentiellement l’impact le plus significatif sur cette bataille à court terme.
Mais le marché veut qu’une technologie émerge ; et la nature ouverte d’ARM, qui s’inscrit dans les initiatives ouvertes des fournisseurs de logiciels et de cloud, lui confère un avantage qu’Intel et x86 n’ont pas encore pleinement pris en compte.
IBM et Microsoft ont montré la voie de la victoire, ou du moins de l’impasse, pour Intel. Mais passer du modèle matériel actuel d’Intel à un modèle qui reflète mieux celui de Qualcomm pourrait dépasser la volonté d’Intel de changer.
Comme pour la plupart des batailles, celui qui gagnera sera probablement celui qui évaluera le mieux le champ de bataille et pourra positionner ses ressources, y compris les partenaires et les titulaires de licence, le plus efficacement contre leur menace concurrentielle. Je m’attends à ce que cela soit principalement décidé d’ici cinq ans.
Laisser un commentaire